Отправлено: 31.12.21 17:55. Заголовок: Змінити хід історії

На ФАІ зіткнувся с запитанням: «чому практично немає творів про українських попаданців?».

Я подумав, що практично неможливо знайти таку мить в історії України, коли можливо би було щось суттєво змінити.
А чи можна було б закинути у минуле якусь релігію чи ідеологію, що змогла б змінити плин історії України?

 Отправлено: 02.05.22 18:12. Заголовок: есть интересная гипо..

 Отправлено: 02.05.22 23:17. Заголовок: Конспирология — наше..

Конспирология — наше всё!

Лично меня радует идея «Баудолино» Умберто Эко, что все грандиозные легенды Средневековья (Святой Грааль, царство Пресвитера Иоанна, единорогов, реку Саббатион, где вместо воды перекатываются камни, людей без головы с лицом на груди, и прочее, и прочее... и, естественно, прокажённого короля Иерусалимского) придумал один-единственный человек. Как говорит Баудолино: «Пусть существует, ибо нет причин, почему это не должно существовать».

 Отправлено: 04.05.23 08:00. Заголовок: Я ось думаю: ким тре..

Я ось думаю: ким треба було бути у 1941 року, щоб 22.06 тобі впало як сніг на голову? Кожен, хто періодично перетинався із залізницею, не міг не бачити ешелони танків, гармат, військових машин і солдатів, що неслися в одному напрямку. І тільки закінчений імбетил міг не розуміти, що буде після того, як усе це добро розвантажиться у потрібному місці. Ті ж, хто рідко бачив залізницю, могли помітити іншу закономірність: за загального військового обов'язку молодь чоловічої статі двічі на рік закликалася до армії — і стільки ж разів демобілізувалася і поверталася додому. Але вже з 1939 року ця традиція була порушена: заклики йшли за планом, а ось по домівках дембелів вже не відпускали. Це означало, що тільки за рахунок регулярного призову армія збільшувалася кожні півроку...

 Отправлено: 04.05.23 08:19. Заголовок: Сталін не очікував в..

Сталін не очікував від Гітлера такого зухвальства, адже сил у Гітлера для нападу на СРСР було мало, ресурсів для ведення війни на такій великій території теж бракувало, за спиною залишалась ворожа Британія.
Гітлер напав, сподіваючись на внутрішню слабкість СРСР.
Тобто все те саме, що і з пуйлом. Перед нападом було ж зрозуміло, що рф зібрала, недостатньо сил для війни з Україною.

 Отправлено: 04.05.23 10:07. Заголовок: Я ж не про те, чи сл..

Я ж не про те, чи слід було глибинному російському народові очікувати нападу Гітлера. (Німецький народ, до речі, мав повне право не чекати від свого фюрера такої дурниці, що йому буде мало Західної та Центральної Європи і він попреться завойовувати ще й Східну. Класичний випадок «жадібність фраєра загубила».) Я про те, що тим росіянам, у кого хоч щось було в голові, слід було впевнено чекати нападу Сталіна.

 Отправлено: 04.05.23 10:57. Заголовок: Справа не в жадібнос..

Справа не в жадібності. Завоювання в центральній і східній Європі довелося закріплювати перемогами на заході. Але переконати Британію не вдалося. Гітлер вважав, що британці такі жорсткі бо сподіваються на початок війни СРСР і Германії. Гітлер cподівався довести британцям марність їх сподівань.

 Отправлено: 04.05.23 11:00. Заголовок: Все одно дурень...

Все одно дурень.

 Отправлено: 04.05.23 12:04. Заголовок: До речі, я згадав, щ..

До речі, я згадав, що десь читав: Наполеонові росія насправді була й задарма не потрібна (а кому вона потрібна?): він просто намагався випередити її напад на Францію. І тут стори десь повторюється: Франція до 1812 майже 20 років жила без «царя» — і таки непогано жила: за красивим життям вже знову, як колись, шурхотіли з Москви й Пітеру до Парижа, а не навпаки.
Майже 20 років наочної агітації за свободу будь-якого царя розлютують, а Україна цим займається вже понад 30 років!

 Отправлено: 01.10.23 10:38. Заголовок: Перехрестя, на якому..

Перехрестя, на якому історія росії (вкотре) пішла не туди.

Спогади британського посла в Петербурзі, сера Джорджа Б'юкенена. Зустріч із імператором 12 січня 1917 року. Б'юкенен — великий прибічник «уряду довіри», уряду, що користується довірою громадськості. Б'юкенен вважає, що він Росіі конче потрібний. І це не з порожнього місця взято: громадськість вже створила нову армію, новий тил, які готові були перемагати. Саме громадськість, Військово-промислові комітети, створення яких Гучков очолював під патронажем Думи, земства та міських самоврядувань. Тому цілком природно, що Дума і місцеве самоврядування (і міське, і сільське) повинні більш впливати на політику країни. І тоді країна буде міцнішою і здоровішою. І Б'юкенен просить государя про це.

І государ відповідає:

— Ви хочете сказати, що я маю заслужити довіру мого народу? А може, це народ має заслужити мою довіру?

 Отправлено: 01.10.23 11:31. Заголовок: Щось без царя у гучк..

Щось без царя у гучкових вийшло гірше ніж за царя.

Керенський, наскільки я пам'ятаю, нарікав на те, що його спільно валили більшовики і генералітет. Генерали ненавиділи за придушення Корніловського виступу, більшовики за придушення літнього виступу.

Тобто держава тріщала по швам, всі ненавиділи всіх.

До того ж проливи Туреччина закрила, без експорту зерна у землевласників виникли проблеми, а селяни почали скаженіти, відчувши, що можна захопити землю.

Дехто вважав, що вихід з цієї ситуації: «чім гірше, тим краще», хай ті, і ті, і ті наламають дрова, а коли стане зовсім погано, народ прозріє, і сам віддасть нам владу. Вони навіть не здогадувались наскільки може стати погано.

Манергейм зробив висновок, що у еліти РІ немає ніякої волі до боротьби, і втік до Фінляндії.

 Отправлено: 01.10.23 23:13. Заголовок: Все так, але що за «..

Все так, але що за «гучкови» у множині? Я знаю лише одного. Без царя вийшло набагато гірше, але з цього не витікає, що цар був правий. Гарно виходило у недовгий період «за царя і Гучкова», одночасно. Якби таке було узаконено, це й був би «уряд довіри», про який Б'юкенен благав царя. Його британський уряд взагалі був (і є) підпорядкований британській Думі, Парламенту; гаразд, царської Росії того було не треба, але хіба не можна було співпрацювати? Просто щоб ліва рука знала, що робить права — і навпаки, звісно. А натомість цар у лютому того ж року розпустив Думу.

 Отправлено: 02.10.23 10:29. Заголовок: Знаєте, деякі пишуть..

Знаєте, деякі пишуть, що Микола II до 1917 року реально збожеволів. Я іноді думав, що це просто обзивання, іноді був згоден... А зараз мені спало на думку: може, йому здавалося, що він збожеволів? Я маю такий досвід. Я одного разу (одного й того ж дня) ніяк не міг згадати: 1) куди я подів запасний ключ від квартири і 2) куди я поклав рулетку. За фактом я і те, й інше знайшов хвилин через -дцять, але те мерзенне відчуття не дуже забудеш.