Отправлено: 09.10.23 08:14. Заголовок: Вісті з того світу

 Отправлено: 16.02.24 11:33. Заголовок: José Alberto ..

 Отправлено: 16.02.24 21:26. Заголовок: Жах! https://smiles...

Жах!

Волод пишет:

цитата:

The three police officers responsible for his arrest inadvertently left him behind, each assuming that someone else had already released Andreas.

Де багато господинь, там хата неметена! Або, як сказав би англомовник, too many cooks spoil the broth — «занадто багато кухарів зіпсують суп».

 Отправлено: 24.02.24 17:56. Заголовок: Знову від Юриста-Гум..

Знову від Юриста-Гумориста:

цитата:

Давно я так не хохотался и не получал столько удовольствия от полицейских документов и нового дела! — Знаете, тут на нас с Витей в суд подали... Мама с сыном пришли. Маме лет тридцать пять, сыну примерно пятнадцать-шестнадцать. Любопытно: за что на них могли в суд подать? — Кто? За что? На кого из вас? — Ну... Он тут несколько человек побил... Вот двое из них подали на Витю в суд за побои, требуют компенсацию за моральный ущерб и лечение, а меня привлекли в качестве законного представителя... ЧЕГО?! Несколько?! ДВОЕ ИЗ НИХ подали в суд за побои?! Мальчик, который сидит напротив, совершенно не производит впечатления драчуна. Костяшки на руках не сбиты, фингалов под глазами нет, парень, как парень. Даже тощеват. Отлупить несколько человек?! — Вот, почитайте... Читаем. Исковое заявление от двух истцов о возмещении морального вреда, причиненного побоями. Одному истцу 23, другому 21. К иску приложено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении сидящего передо мной юноши в связи с недостижением им возраста 16 лет. Ему 15. Обалдеть. На самом деле для того, чтобы в полной мере оценить всю комичность ситуации, надо читать такие документы в оригинале. На русском же языке это звучит примерно так: «Несовершеннолетний учащийся лицея №... К., ...... 2009 г. р., обладающий навыками сабельного боя, нанес таким-то гражданам в количестве трех человек, которые прогуливались в парке, удары по лицу и иным частям тела приисканной там же рейкой от забора, после чего драка была прекращена проходящим мимо нарядом полиции. Согласно заключению эксперта от ......, данные удары не повлекли за собой вреда здоровью, в связи с чем действия несовершеннолетнего К. следует квалифицировать как побои. В связи с тем, что несовершеннолетний К. не достиг возраста привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении следует отказать». Занавес. Малолетний Д`Артаньян отбабахал троих вполне взрослых парней палкой. Привлечь его к административной ответственности совершенно невозможно, потому что ему нет шестнадцати. На уголовку он их не отлупил, потому что надавав палкой по мордасам, он еще немного позадевал их по жизненно неважным органам — по рукам и ногам, короче говоря. Ничего не поломал, ничего не повредил, но бланшей понаставил вполне конкретных. Синяки есть, переломов нет. Короче, битва при монастыре кармелиток: гвардейцы кардинала потерпели сокрушительное поражение. И вот эти «гвардейцы» теперь решили отыграться на малолетнем пацане и его матери. Лихие ребята, порядочные, нечего сказать. Я начинаю слегка подхрюкивать от удовольствия. Смотрю на пацана, а у него шкодливость на лице написана, — а то я не понимаю, что пятнадцатилетний школьник не станет просто так гоняться за тремя здоровыми лбами по парку и шарахать их палкой! На постановлении о прекращении дела об административном правонарушении стоит подпись знакомого участкового. — Вы позволите один звонок? Набираю номер: — Привет-привет. Слушай, тут ко мне мама мушкетера привела, который у тебя на участке побоище две недели назад устроил. На него двое фигурантов в суд подали. Не расскажешь подробности? А там — картина маслом. Мальчик с девочкой, школьники, шли домой с тренировки из секции по фехтованию, и к мальчику с девочкой прикопались три здоровых лба. Знаете, что в этой жизни самое противное? Полное отсутствие фантазии у потенциальных правонарушителей. Банальный, грубый гоп-стоп, да еще и в городском парке, — фу! — Ну и чего? Забрали они что-нибудь у молодежи? — Да в том-то и дело, что формально этих «потерпевших» привлечь не за что: они, мол, только рот открыли, а детки им сразу наваляли. И получается, что это не хулиганье на детей напало, а дети на приличных взрослых молодых людей. — В смысле — детки наваляли? Здесь же написано, что это сделал 15-летний гражданин К.! — Ну это да. Именно так и написано. Потому что, когда их наряд задержал и в отдел доставил, все дали одинаковые показания, и пострадавшие, и твой посетитель: мол, подобрал палку и отходил как следует, потому что они нагрубили его девушке. Только мы уже после этого еще дополнительно запись с камер наблюдения посмотрели — до сих пор всем отделом ржем. Девчонка, которая с ним вместе была, тоже в этом побоище поучаствовала и знатно этих пассажиров отметелила. Честное слово, как будто на съемках «Трех мушкетеров» побывали! Я теперь свою дочку тоже на фехтование отдам, пусть занимается. Кладу трубку. Смотрю на Витю. — Витя, а ты почему не сказал, что не один трех взрослых парней побил? Нескромно как-то получается... А у самого уже просто слезы от сдерживаемого смеха выступили. А Витя напыжился и так заявляет: — Я мужчина! Я Катьку должен защищать! Она не виновата! Не было ее там! Настоящий мушкетер, натурально. Даму от полиции и суда спасает, вину на себя берет. А этим орлам, получается, вообще неловко, что их еще и девчонка побила, они про нее тоже, получается, молчат. У одного из трех хватило ума в суд не ходить, не позориться. Я себе представляю то чувство офигения, которое они испытали, когда мальчик с девочкой, с которых они хотели вытрясти денежку или просто позабавиться, рявкнули: «Ангард!» и поперли на них с дубиналом. — А где ж вы палки взяли? — А там кафе рядом перестраивают, от забора рейки валяются... Страшные люди — фехтовальщики. Даже в пятнадцать лет. Честное слово, я такого удовольствия не испытывал со времен истории про девочку, которую два очень одаренных молодых человека хотели сразбойничать и получить от нее сеанс недобровольной любви, а потому решили поугрожать ей в темном переулке пневматическим пистолетом. Ко мне потом мамочка одного из разбойничков привела, сильно жаловалась на эту девочку: мол, и током она ее сыночка шибанула, и нос ему разбила, и из его же пневматического пистолета в пятую точку весь магазин разрядила. И ведь нашлись в комментариях смешные читатели, которые утверждали, что девочка эта превысила пределы необходимой самообороны, за что может и должна быть привлечена к уголовной ответственности. Дорогие мои! Запомните: превышение пределов необходимой самообороны — это когда вы нападавшего либо грохнули вусмерть, либо причинили его здоровью тяжкий вред: например, лишили его глаза. А если вы ему всего лишь наставили синяков даже после того, как он перестал представлять для вас угрозу, это не превышение пределов этой самой самообороны, а легкое воспитательное воздействие, на которое закон смотрит вполне снисходительно. И что-то мне подсказывает, что когда я в суд приволоку ту самую запись, на которой Витя лупит истцов вместе с Катей, большой ущерб ему не присудит ни один вменяемый судья.

 Отправлено: 24.02.24 18:05. Заголовок: Нічого веселого на г..

Нічого веселого на горизонті не бачу.
В суді не діють закони здорового глузду, і навіть закони фізики не діють.

 Отправлено: 24.02.24 18:11. Заголовок: У російському суді т..

У російському суді таки діють закони рф. А як ці закони визначають порушення меж необхідної самооборони, автор в кінці написав.

 Отправлено: 24.02.24 18:18. Заголовок: Ви впевненні, що в е..

Ви впевненні, що в естонському суді з цим краще?

 Отправлено: 24.02.24 18:20. Заголовок: З чим «цим»?..

З чим «цим»?

 Отправлено: 24.02.24 18:23. Заголовок: З необхідною самообо..

З необхідною самообороною.

 Отправлено: 25.02.24 03:43. Заголовок: Ну ось, наприклад, б..

Ну ось, наприклад, був випадок...

цитата:

<...> В случае необходимой обороны принцип пропорциональности не действует Судья Госсуда отметил, что то обстоятельство, что у Дорошкевича было огнестрельное оружие, а нападавший использовал только кулаки, не отягчило обстоятельства дела для обвиняемого. «Не забывайте один принцип, который действует в праве необходимой обороны: рискует нападающий. [Здесь] есть один важный аспект: пропорциональность правовых благ в контексте необходимой обороны не сравнивается. Если кто-то решает меня избить, и у меня для необходимой обороны есть только огнестрельное оружие, это не означает, что я должен терпеть и дать себя избить. Это не так. Если человек знает, что у меня оружие и я воспользуюсь им для самообороны, я его об этом предупредил, произвел предупредительный выстрел, и несмотря на это, он решает совершить на меня физическое нападение, то он делает это на свой риск», — пояснил Рандма. Он отметил, что по оценке выступившего в суде эксперта, попадания в конечности и ранения в мягкие ткани, как правило, все равно не могут остановить нападающего. «В данном случае была произведена серия выстрелов, которые продолжались до тех пор, пока не прекратилось нападение. Давший показания эксперт четко заявил, что попадание в конечности в такой ситуации, как правило, не затормозит нападающего, не сделает это и ранение в мягкие ткани. Поэтому в рамках уголовного обвинения исключительно сложно требовать от человека, чтобы он на такой короткой дистанции ждал раз за разом [после каждого выстрела], пока до него доберутся. Кроме того, он и не видел, куда попадали его выстрелы. Повторюсь: попасть в движущийся объект очень сложно даже с короткой дистанции», — сказал судья. «Если у человека получится [попасть] с четырех-пяти метров по ногам, и у него есть такая возможность, то он имеет право так поступить. Но он не обязан так поступать. Если на меня нападают [с дистанции] пять метров — я бы порекомендовал замерить это [расстояние] и попробовать. Эта тема, на самом деле, довольно подробно обсуждена в иностранной специальной литературе, что [человек в такой ситуации] довольно автоматически пытается попасть в более широкие части тела. Повторю еще раз: попасть в движущийся объект сложно даже с короткой дистанции, и мы не можем в такой ситуации упрекать человека, который решил защитить свое правовое благо», — резюмировал Рандма. https://rus.err.ee/1608266124/sudja-gossuda-ob-opravdanii-po-delu-o-strelbe-na-mustakivi-riskuet-tot-kto-napadaet

цитата:

«Нам удалось доказать и приобщить к делу тот факт, что Кременский первым пустил в ход кулаки и ударил Дорошкевича кулаком в висок, — объяснил защитник осужденного присяжный адвокат Владимир Садеков. — Дорошкевич носил с собой оружие для самообороны. Это не было игрой. Дорожные рабочие постоянно сталкиваются с грубостью, оскорблениями и нападениями: были и конфликты, и драки, были и угрозы ножами». В той ситуации, по словам адвоката, Дорошкевич достал из кобуры пистолет потому, что Кременский кричал, размахивал руками, ударил его и не пытался успокоиться: «Мой подзащитный показал оружие, сделал предупредительный выстрел в воздух и открыл огонь на поражение только в тот момент, когда агрессивный и неадекватный человек побежал на него». <...> «Я настаиваю на полном оправдании моего подзащитного. Он поступил по закону. Это была даже не спровоцированная попытка убийства, это была чистая самооборона. Мы будем настаивать на этом», — говорит присяжный адвокат Владимир Садеков. Конфликт на мосту Мустакиви в Таллинне между дорожным рабочим Дмитрием Дорошкевичем и Артемом Кременским произошел в августе 2018 года, когда в ходе конфликта, вспыхнувшего в ночь на 2 августа 2018 года, он несколько раз выстрелил Кременскому в лицо из пистолета Glock, который был официально зарегистрирован на имя обвиняемого. Врачи смогли спасти жизнь тяжело пострадавшему мужчине, но в результате инцидента он ослеп. Пыхьяская окружная прокуратура обвинила Дорошкевича в покушении на убийство. Харьюский уездный суд 23 сентября 2020 года признал Дорошкевича виновным по этому обвинению и приговорил его к шести годам лишения свободы, однако Таллиннский окружной суд оправдал Дорошкевича по обвинению в покушении на убийство, но признал его виновным в спровоцированном покушении на убийство, назначив ему наказание в виде лишения свободы на полтора года (условно). Окружной суд установил, что обвиняемый действовал в рамках необходимой самообороны, поскольку именно потерпевший был инициатором конфликта, мешал Дорошкевичу в выполнении его обязанностей и без всякой причины ударил его кулаком по голове. Пострадавший также упорно пытался продолжать конфликт, оскорбляя и провоцируя обвиняемого, несмотря на то, что, как стало известно, Дорошкевич имел огнестрельное оружие, из которого был сделан предупредительный выстрел. Однако и после этого Кремницкий продолжал пытаться напасть на Дорошкевича, получив в ответ 5 пуль, в результате чего ему был нанесен вред здоровью и он стал инвалидом, отметила коллегия окружного суда. В то же время окружной суд посчитал, что Дмитрий Дорошкевич превысил допустимый предел самообороны, поскольку не стал стрелять по нижним конечностям. Однако Государственный суд счел эти выводы неубедительными и полностью оправдал обвиняемого, которому государство теперь должно возместить свыше 13 000 евро, которые он потратил на адвокатов. https://rus.postimees.ee/7172295/mat-rasstrelyannogo-na-mustakivi-etim-resheniem-razvyazali-ruki-lyudyam-s-oruzhiem

 Отправлено: 25.02.24 09:37. Заголовок: Факт в тому, що в ра..

Факт в тому, що в разі нападу пересічна людина не зможе тверезо оцінювати ситуацію і зважувати відстані, наміри хулігана і т.д., тому які можуть бути вимоги до людини, що налякана, чи вже отримала кулаком по пиці.

Генерал Кур, коли його спитали в інтерв’ю про те, що робити пересічній людині в такій ситуації, відповів, що будь-яка її дія буде помилковою, бо правильні дії може вчинити лише той, хто постійно тренується і постійно стикається з подібними ситуаціями.

 Отправлено: 25.02.24 12:28. Заголовок: Волод пишет: Факт в ..

Волод пишет:

цитата:

Факт в тому, що в разі нападу пересічна людина не зможе тверезо оцінювати ситуацію і зважувати відстані, наміри хулігана і т.д., тому які можуть бути вимоги до людини, що налякана, чи вже отримала кулаком по пиці.

Так. Мабудь, в таких випадках краще одразу цілити в голову. Як кажуть американці, хай краще судять дванадцять (аніж несуть шестеро).

Ось ще цитати:

цитата:

По мнению коллегии Госсуда, Артем Кремницкий не перестал нападать на Дмитрия Дорошкевича и после предупредительного выстрела, продолжая угрожать, оскорблять и провоцировать его. Обратил Госсуд внимание и на то, что потерпевший внезапно побежал навстречу обвиняемого, сжимая кулаки. Расстояние в момент стрельбы между мужчинами составляло около пяти метров. Это означает, что обвиняемый должен был отреагировать на нападение всего за несколько секунд. Поэтому у него не было ни времени, ни возможности думать о том, как именно защитить себя с помощью оружия. Государственный суд установил, что обвиняемый не мог оценить после каждого выстрела, была ли ранена жертва и завершилось ли нападение. Учитывая небольшое расстояние, существовала реальная опасность того, что потерпевший доберется до Дорошкевича и попытается завладеть его оружием в результате чего он мог бы подвергнуть опасности жизнь обвиняемого, посчитали в коллегии Госсуда. По оценке коллеги, не следовало ожидать, что обвиняемый станет стрелять в ноги. Пострадавший не стоял на месте, а двигался, и обвиняемому пришлось очень быстро реагировать. Инструктор по стрельбе, допрошенный в качестве эксперта в рамках этого уголовного дела, рассказал, что даже профессионально подготовленным сотрудникам полиции сложно поразить движущуюся цель. Немаловажно и то, что обвиняемый продолжал стрелять только до тех пор, пока бежавший к нему потерпевший не остановился и не упал. https://rus.err.ee/1608263988/gossud-postavil-tochku-obvinjaemyj-v-strelbe-na-mostu-mustakivi-polnostju-opravdan

цитата:

Ранения Артема распределены по всему телу: живот, бедро, рука, плечо, голова. Какое из них все же сбило Кременского с ног, никто из опрошенных нами людей не знает. «Медики говорят, что с первого выстрела человек, вероятнее всего, упадет, только если он убит. И с тяжелыми ранения в состоянии шока люди еще какое-то время продолжают двигаться. Но в этом деле есть доказательства того, что он не упал ни после первого, ни после второго, ни после других выстрелов — есть свидетели, видеозаписи», — настаивает Садеков. Переквалифицируя статью обвинения, суд отметил: «В ситуации, когда потерпевший без причин напал на выполнявшего трудовые обязанности обвиняемого, а затем угрожал ему и оскорблял его, причем обвиняемый сразу после случившегося остановил проезжавшую мимо скорую помощь и попросил вызвать полицию, вполне обоснованно определить, что обвиняемый находился в состоянии крайнего душевного возбуждения. <...> «В той ситуации Дорошкевич поступил по закону, — говорит Садеков. — Оружие выдается для самообороны. Он не мог знать, что на уме у человека, который кричит, машет руками, не слышит, что ему говорят, и никак не реагирует на появившееся оружие. Да, мой подзащитный был в состоянии глубокого душевного потрясения, а кто в него не впадет, когда на тебя нападают и бьют по голове?» https://rus.postimees.ee/7172295/mat-rasstrelyannogo-na-mustakivi-etim-resheniem-razvyazali-ruki-lyudyam-s-oruzhiem

 Отправлено: 01.03.24 21:10. Заголовок: Amazing Valley · Fo..

Amazing Valley ·
Follow
Posted by
Kate Pearson
12h


I don't know him personally, but I have read about him.

A Mr. İbrahim Yücel from Turkey just couldn't manage to quit smoking, even though he wanted to so much.

His father had died of lung cancer and he didn't want the same thing to happen to himself.

And he had been smoking two packs of cigarettes a day for 26 years.

So, inspired by motorcycle helmets, he came up with the idea of building himself a head cage that opens on two sides.

The cage is lockable.

And that's the trick. He gives his wife or daughter the key to it during the day. This makes it impossible for him to smoke, no matter how much he craves it.

The cage has bars that stick out farther enough for him to eat crackers and have drinks through a straw during his work day.What he did with the arm, I don't know...a futile escape attempt?)Ibrahim says that he is very happy with the method. He is already looked at very strangely when he is out and about.And his wife was initially embarrassed to be out with him.But the method has worked.Probably.But I haven't found any update that reports whether he has started again or is still a non-smoker.

 Отправлено: 02.03.24 23:38. Заголовок: Про єфективний засіб..

Про єфективний засіб кинути палити є гарне оповідання Стівена Кінга

 Отправлено: 03.03.24 10:16. Заголовок: Чому в цій темі: Юри..

Чому в цій темі: Юрист-гуморист живе і працює в Ставрополі. Це — Північний Кавказ (або, як ще обзивають цей регіон, Передкавказзя). Тобто навіть офіційні джерела наполягають, що Ставрополь і навколо нього, — не росія.

Представляете, что должно произойти в отношениях между 11-летней девочкой и ее матерью, чтобы дочь публично, в суде, выкрикнула такое?
Я представляю. Я эту историю раскручиваю уже третий месяц.
— Мама вам всё врёт!
Все слышно из коридора. Ай молодец девочка! Вот просто умница, а не ребенок! Так и хочется зайти и устроить этой одиннадцатилетней девчонке овацию прямо в судебном заседании — а нельзя.
— Мама все время врет про папу! Она и мне перед судом сказала, что если я не скажу, что папа руками машет и приходит за мной пьяный, то меня папе все равно не отдадут, а у нее тогда заберут и отдадут в детдом! А это неправда, я точно знаю! Я с папой хочу жить, он хороший!
Ба-ба-ба. Заходим. У судьи очки выше бровей поднялись, представительница опеки подбородком об пупок стукнулась, мать-ответчица пунцовыми пятнами пошла, а Женька заплакала.
Навзрыд, сразу с истерикой и всхлипываниями — когда остановиться не можешь, когда слезы до икоты, в голос, когда нутро наружу открывается и человек делается одновременно некрасивый и прекрасный до невозможности, потому что честный.
Все. Стоп, уважаемый суд. Перерыв. Перерыв объявите, и давайте на этом закончим. Не нужно больше ничего. Не будет у нас больше никаких доказательств, ничего мы не станем больше предъявлять, и ни на какой экспертизе детско-родительских отношений мы не станем настаивать. Если вы человек, если глаза у вас и уши есть, вам этих слез достаточно будет, чтобы решение принять. Мой клиент говорит — стоп. Он своего ребенка больше терзать не хочет. Выходим обратно в коридор.
— А если нет? — спрашиваю я у своего клиента, отца девочки, который отодвинул ее побагровевшую мать в сторону и прижимает дочку к себе. — Вы понимаете, что этого может не хватить?
Есть у нас в Семейном кодексе статья 57, и в ней действительно написано, что ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. И кажется, что только что в суде интересы ребенка были продемонстрированы на все 146 %, но откуда мне знать, как себя в действительности поведет суд?
— Пофигу. Пусть делает, что хочет. Пусть выносит любое решение. Я больше ребенка мучить не дам и отсюда уеду только с дочкой. Ничего они нам не сделают, правда, Женька? Поедешь сегодня ко мне?
Женька кивает головой и продолжает плакать, уткнувшись лицом в живот отца. Ее мать в этот момент шипит что-то в ухо своему совершенно офонаревшему представителю и, на наше счастье, не слышит этот диалог: только драки в суде нам и не хватало!
А и правда: вот что она (да и не только она) сделает, если сейчас на выходе из суда отец посадит дочку к себе в машину и увезет домой? Вызовет полицию? Ну, приедет полиция — и что? Девочка с отцом, а не с чужим дядей, права у них с матерью равные, свои желания она высказала и, я думаю, полиции скажет то же самое. Останавливать его сейчас — гиблое дело, бесполезно. Он уже все решения принял. Да я и не буду.
Вот это — тот самый случай, который полностью опровергает навязшую на зубах историю о том, что любого ребенка очень легко и просто настроить против другого родителя после развода.
Нет, конечно, если вашему ребенку два-три-пять лет - это действительно довольно просто сделать, и нечистоплотные родители довольно часто этим пользуются.
Впрочем, справедливости ради надо сказать, что нечистоплотные родители пытаются настраивать своих детей против бывшей половины в любом возрасте, даже если этим детям уже стукнуло сорок лет. Это рефлекс, желание привлечь даже совсем взрослого и живущего отдельно ребенка на свою сторону — просто для того, чтобы ощутить свою правоту и невиновность в разрушении казалось бы сложившейся жизни.
Но не рассказывайте мне, пожалуйста, сказок о том, что если у вас с вашим относительно взрослым ребенком во время вашей совместной жизни были выстроенные отношения, то его можно взять, да и настроить против вас в его десять/двенадцать/пятнадцать лет.
Да, конечно: если вы вспомнили про своего ребенка только после развода и вдруг решили стать самым замечательным на свете родителем, а до того он вам и нафиг был не нужен — запросто «настроят». Если во время развода вы натворили чудес — легко «голову задурят». Если после того, как вы развелись, вы своему ребенку звоните раз в полгода - любые «сказки» про вас на благодарную почву лягут.
Понимаете, да, почему все в кавычках? Потому что против иных пап и мам и настраивать не надо, и голову дурить, и сказки выдумывать: оно просто взаправду все так. Вы своих собственных детей глупенькими уж совсем не считайте.
— Она против меня сына настраивает, видеться с ним не дает!
Это очередной посетитель, стало быть, у меня в офисе возмущается, что ребенка он не видит, а алименты с него приставы требуют и задолженность ему насчитали триста тысяч.
Начинаем разбираться: шестой год в разводе, с ребенком практически не общается, потому что его бывшая жена ему, видите ли, палки в колеса ставит и сына всячески против него настраивает.
— Пробовали без ее участия отношения установить? Парню, все-таки, пятнадцать лет, можно же с ним как-то и без матери пообщаться, у школы встретиться, объяснить, что вы не самый плохой отец в мире. Взрослый парень, можно спокойно разговаривать — не красна девица, не убежит. Он в какой школе учится?
Это я для проформы спрашиваю, потому что прекрасно знаю: посетитель мне на этот вопрос не ответит: он не в курсе, в какой школе учится его сын. Ну? Может, хоть на этот раз я ошибся?
Не ошибся.
Девять случаев из десяти такие: человек, который приходит ко мне в офис «бороться» за своего собственного ребенка, понятия не имеет не только о том, чем его ребенок увлекается, какие у него интересы, чем он живет и дышит — он даже элементарно не знает, в какую школу ходит его чадо, хотя для этого не нужно прилагать особых усилий даже если другой родитель тщательно скрывает эту информацию: всего-то направляешь письменный запрос в отдел образования и получаешь такой же обстоятельный письменный ответ — школа, класс, никаких проблем, дорогой родитель.
Оно им просто не нужно. Они на рефлексах за детей «борются».
А вот мой нынешний клиент: его от дочери в дверь выставляют — он в окно стучит. Не дают общаться дома — он у школы дежурит. И сколько угодно может про него мать дочери рассказывать гадостей — не верит в них Женька, потому что своего отца и его поступки видит: видит, как он себя ведет, видит, что он за нее бьется, видит разницу между его поведением и поведением собственной матери. Девочке 11 лет, она уже не совсем ребенок, у нее голова на плечах есть.
Два года ее отец добивался того, чтобы нормально по выходным с дочерью общаться — добился, сдалась его бывшая супруга, стали они с ребенком раз в неделю гулять, кино всякие, мороженое, потом дочка стала среди недели у него по вечерам уроки делать — ей у отца хорошо, спокойно. После школы забрал, накормил, напоил, уроки сделали вместе, отвез к маме домой.
— А поедем, Женька, на зимние каникулы в горы вместе?
— Ой, папуль, а поедем! Я только у мамы разрешения спрошу!
Вместе спросили. Тут маменьку в очередной раз заклинило, она и заявила, что ни в какие горы дочка со своим папой не поедет, потому что он, видите ли, мужчина, а она, видите ли, девочка, а потому не может со своим отцом в одном номере жить.
Нормальный такой заезд, да? Отличный такой намек, правда? У нас теперь в десять-одиннадцать лет девочка если куда-то со своим отцом едет, она должна жить в отдельном номере, во избежание — ведь папа у нее, внимание, мужчина!
Дочка отцу позвонила, расплакалась, говорит: папа, она про тебя такое говорила, что мне повторять стыдно. Она и раньше про тебя всякое говорила, но я молчала, а теперь такое сказала, что мне тебе надо сказать, но я не знаю, как. Забери меня отсюда, я ее видеть не могу.
Слушайте, я крайне редко берусь за дела, в которых отцы требуют определить место жительства детей с ними, а уж тем более — дочерей. Во-первых, это полная безнадега. Такое дело выиграть почти без шансов. Во-вторых, я очень не люблю раздел детей и искренне считаю, что ребенок, если уж случился развод, в большинстве случаев должен с матерью оставаться, а остальное — отцовские амбиции.
Но в этот раз пришел ко мне вполне адекватный мужик, показал, что алименты он постоянно платит, причем по суду у него 1/4, зарплата у него больше сотки на руки официально, он оттуда исправно по 25 тысяч в месяц переводит без всяких проблем. Показал переписку с дочкой и с бывшей женой, рассказал все свои злоключения.
Давайте, говорю, попробуем. Чем черт не шутит. Дочка не сдастся?
Не должна, говорит. Она в меня пошла, упертая.
Предупредите, говорю, чтобы виду о своей упертости только матери не показывала.
Ну, и попробовали. На втором заседании сторона ответчицы затребовала девочку допросить: мол, у нас суд должен учитывать мнение ребенка, вот пусть девочка сама расскажет, как над ней отец измывается, как он на все встречи с ней пьяным приходит, как он маму бил во время жизни семейной и на них с мамой кидался после развода, и дебоширил.
Давайте допросим — чего же не допросить? Мы не возражаем. Здравствуй, Женя. Скажи, какие у тебя отношения с папой?
— Мама вам всё врет!
Ух, мама. Чует мое сердце, что поедешь ты сегодня домой без дочки при любом раскладе.
И действительно — ну что, что она сделает, если сейчас Женька сядет в машину к отцу?
Да ничего не сделает.
Помощница судьи из кабинета выглядывает — пройдите в кабинет. Продолжим заседание.
Зашли — судья экспертизу детско-родительских отношений по своей инициативе назначает.
Экспертизу? Так мы же не ходатайствовали, вроде.
А вам сильно надо, чтобы потом краевой суд в апелляции решение отменял?
Нет. Нам не надо. Мы, уважаемый суд, не возражаем против проведения такой экспертизы, раз такое дело. Ответчица возражает, а мы — нет.
Судья в совещательную сходила, вернулась, определение зачитала, смотрит на Женьку, которая от отца не отходит — улыбнулась, одними губами ей говорит: «Потерпи».
Конечно, потерпит. Теперь точно потерпит. Вышли мы из зала суда, мать орет: «Женя, в машину!» — да куда там. В машину, только не в твою.
Сегодня пятый день, как у отца. Черта лысого он теперь дочку кому отдаст!

Хорошая девчонка! Упертая.

 Отправлено: 05.03.24 11:38. Заголовок: Ні: все ж таки і Ста..

Ні: все ж таки і Ставрополь — трошки росія

цитата:

— Скажите, а если во время домашних родов что-то случится, кто будет отвечать? Смотрю — на вид вроде два нормальных человека на консультацию пришли. Муж и не очень сильно беременная жена. Лет по тридцать. Никаких явных признаков сумасшествия не наблюдается. А вопрос задали такой, что лично у меня возникает желание вызвать им неотложку из психиатрической лечебницы. — Простите, перед кем отвечать? — Ну как перед кем? Перед этими, как их... Правоохранительными органами! Нет. Все-таки вызывать неотложку придется. Потому что если ответственность перед этими, как их, правоохранительными органами это единственное, что волнует людей, которые собираются рожать ребенка дома, у них, воля ваша, есть определенные проблемы, и с этими проблемами должен разбираться человек в белом халате. — Скажите... А вот когда вы задаете мне этот вопрос — что именно вы имеете в виду под словами «что-то случится»? Например, «что-то случится с ребенком»? Или «что-то случится с моей любимой женой»? И вот это «что-то» — это что именно? Кто-то из них погибнет, например? Вы попробуйте немного точнее сформулировать, что именно вас волнует: перспектива потери жены, или ребенка, или что кто из вас за это будет отвечать перед законом? Я обращаюсь к мужу, потому что мне кажется, что он в этой паре немного адекватней, а кроме того — как бы, если пришли мужчина и женщина, то мужчина должен быть главным... А вот нифигашечки, дорогой Антон Геннадьевич! Насчет того, кто главный — в точку, а вот адекватность там и рядом не стояла. — Наш ребенок должен появиться на свет естественным путем, но мы просчитываем риски... Вот сейчас мне очень хочется его стукннуть. У меня вообще в последнее время обостренное желание заехать на ИВС за хулиганку или побои суток на пять-десять: кормят там вполне прилично, с полицией об уютной камере я как-нибудь договорюсь, можно будет отоспаться и не общаться вот с такими персонажами некоторое время. Они «просчитывают риски», эпическая сила! Все риски для них сводятся к тому, что же будет С НИМИ, если что-то нехорошее произойдет с их ребенком. Сам факт того, что при домашних родах этот шанс увеличивается многократно, их совершенно не волнует. Феерические какие-то... <...> Я сейчас немного подушню, простите. В горячо любимом мной уголовном праве есть несколько видов умысла. Есть преступления неумышленные, совершенные по неосторожности — и, как вы понимаете, причинение смерти по неосторожности именно к ним и относится. Совершается такое преступление потому, что человек знал, что может случиться беда, но? по недомыслию своему? считал, что ту беду он сможет предовратить. А есть преступления умышленные — как, например, убийство. Такое преступление может совершаться как с прямым умыслом, так и с косвенным. Прямой умысел — это когда человек знает о том, что от его действий может случиться беда и желает, чтобы эта самая беда случилась. А косвенный — это когда человек знает, что от его действий может случиться беда, и ему совершенно пофигу, случится она, или нет. Так вот когда такие ребята, как мои нынешние посетители, принимают решение «рожать ребенка в естественных условиях» (то есть в акриловой ванне) в присутствии шаманки-доулы, когда они принимают решение не становиться на учет у доктора, «потому что там нашего ребенка замучают ультразвуком», когда они принимают решение не делать ребенку прививки — они стопудово знают, что с их ребенком может случиться беда. И никакого недомыслия здесь нет, это самый настоящий пофигизм. Ну или это реальные проблемы с головой. Доула, которую такие «родители» наймут для домашних родов, свалит в туман, как только заметит малейший намек на проблемы при родах. Вы думаете, она будет героически кого-то спасать? А давайте я вам одну такую представлю! Познакомьтесь: Мария Велима. Год назад этот потрясающий специалист слинял в неизвестном направлении после того, как в Севастополе на домашних родах, которые она вела, умер ребенок. Понятное дело, что не её. Ну, вот такая случилась неприятность: убедила она женщину в том, что рожать надо дома, срубила с нее определенное количество денег, а когда ребенок во время родов погиб — взяла да и сбежала. И знаете, что самое любопытное? Как пишут в нашей прекрасной прессе, на мать погибшего ребенка уголовное дело завели. А на Марию Велиму — нет. Но важно, на самом деле, не это. Важно, что сайт OrganicWoman вполне себе продолжает существовать, и фотография этой самой доулы на нем есть, и сообщество в ВК, в котором подвизалась (а может и подвизается) эта самая Мария Велима, вполне себе действует. Подписчиков в нем немного, но оно есть. А раз есть сообщество — значит, есть и сама по себе организация этих самых доул-йогинь, которые зарабатывают деньги на вот таких «одухотворенных» желающих рожать ребенка «в естественных условиях» и попутно гробят детей. Никто их не закрыл, никто им не запретил заниматься этой деятельностью. Продолжают промывать мозги вот таким очарованным идеей «естественных родов» родителям.